Qui vol la foguera de Liz Truss sense burocracia? No és un gran negoci, per començar | Gaby Hinsliff


jof Liz Truss creu de tot cor en una cosa, és que a ningú li agrada que li diguin què ha de fer. La gent no vol que els molestin el seu pes ni que l’impulsin per menjar menys i moure’s més. No volen que els diguin què poden dir a les xarxes socials. I sobretot, les empreses volen ser lliures de fer munts i munts de diners, sense obstacles per la regulació i la burocracia i el que David Cameron va anomenar “merda verda”. Però quan va dir que no li importava fer-se impopular en el procés de desencadenar tot aquest creixement, no volia dir que la gent feia el creixement.

Què pensar, doncs, del fet que aquesta setmana més de 100 grans corporacions, des d’Ikea ​​fins a Amazon, Coco-Cola i Sky han signat una carta oberta demanant al govern que no retrocedir a la xarxa zero, seguint pistes que Truss podria estar considerant fer-ho exactament? Això no estava al guió, ni per a la dreta desreguladora ni per a la part de l’esquerra convençuda que al capitalisme no li agrada res més que escalfar les seves mans raposes sobre una foguera de burocracia crepitjant mentre mira com es crema el planeta. Què està passant, exactament?

Els directors generals no són monstres, òbviament. Veuen els mateixos incendis, inundacions i sequeres a les notícies que tothom, i presumiblement tenen els mateixos fills adolescents que els retreuen a l’esmorzar. Saben que el fet de veure’s que es torna ecològic és important tant per als clients més joves com per als empleats, amb la generació Z cada cop més agressiva per treballar per a marques que els seus amics consideren tòxiques.

Per a alguns, com a indústria de l’aigua aguantant l’estiu més sec dels últims 30 anys, la crisi climàtica ja representa una amenaça directa per a les seves operacions; d’altres, com els proveïdors d’energies renovables, han construït els seus negocis al voltant de la descarbonització. Però el que realment ha canviat, després del conflicte a Ucraïna, és que les grans empreses ara estan molt més preocupades per l’augment dels preus dels combustibles fòssils. L’energia econòmica, segura i renovable sembla cada cop més clau per a la seva capacitat de seguir obtenint beneficis.

Dit això, seria ingenu imaginar que els grans contaminants no estan fent pressions sobre aquest nou govern perquè redueixi algunes polítiques nets zero, o que moltes empreses no tinguessin els retocs que els agradaria fer. Però hi ha una franja sorprenentment gran de negocis que ara es veuria sacsejada per un canvi sobtat de direcció.

La carta va ser organitzada pel Cambridge Institute for Sustainability Leadership (CISL), del qual recentment enquesta a 700 líders empresarials sèniors va trobar que gairebé el 70% ja tenia els seus plans nets zero de la seva empresa (alguns sens dubte més convincents que altres, però aquesta és una altra columna) i el 80% tenia finançament específic. Dir-los en aquesta etapa tardana que en realitat no haurien d’haver-se molestat en gastar els diners sembla més exasperant que alliberador.

El mateix passa amb eliminació de l’impost del sucre ara, després que les empreses ja hagin passat per la barrera del dolor de reformular aperitius i begudes gasoses per evitar l’impost. De vegades, la burocracia no es tracta només de protegir el públic, sinó de crear condicions estables i previsibles per guanyar diners, a més d’unes condicions equitatives d’obligacions on les empreses ben gestionades no es veuen socavades per les dolentes ni se sentin com una puta. Gairebé tres quartes parts dels enquestats a l’enquesta de CISL, de manera reveladora, van dir que, lluny de ser un fre, la regulació importava al model de negoci de la seva empresa.

És cert que sovint trasllada els costos de l’estat a l’empresa, cosa que l’empresa naturalment molesta. Però el corol·lari lògic, encara que impopular, és que el desballestament només torna aquests costos als contribuents, cosa que el govern sembla menys disposat a discutir. Com Polly Mackenzie, l’antiga directora executiva del think tank Demos, va tuitejar recentment, podeu descartar les regles que impedeixen que les empreses alimenten coses com l’obesitat o l’estrès laboral o la contaminació de l’aire, però “els vostres costos de salut seran massius”, a part de el patiment humà causat. Algú encara ha de pagar: només és qüestió de qui.

Mackenzie coneix bé aquest territori, després d’haver estat un assessor especial dels demòcrates liberals al govern de coalició del 2010, la seva pròpia foguera de burocracia es va esvair quan va sorgir que la majoria de les regles realment existeixen per una raó, i la raó és sovint que a la gent li agrada ells. Un dels primers candidats per al desballestament eren, aparentment, les regles que regulaven la inflamabilitat de la roba de dormir dels nens, sobre la base que la majoria de les famílies ara tenen radiadors i no focs oberts més arriscats. Però tot i així, algú demana a crits el pijama dels nens que s’encén més fàcilment? És realment això el que significa progrés?

Fins i tot les regles que al principi estaven molt resentides tendeixen a establir-se amb el pas del temps, passant a formar part del fons de pantalla. La directiva del temps de treball, que protegeix els empleats de ser obligats a treballar més de 48 hores a la setmana, va ser controvertida l’any 1998 quan es va introduir per primera vegada. Però arruïnar-lo, com és Jacob Rees-Mogg s’està considerant – Se sent curiosament ara el segle passat, en un món on les empreses ansioses per augmentar la productivitat estan experimentant en canvi amb setmanes de quatre dies.

La idea de la llibertat, o treure el govern de la teva vida, segueix sent embriagadora i per a molts que van marxar va formar part de la picor cap al Brexit. Però si encara emociona un cert tipus de votant conservador, se sent cada cop més retro. Hem recorregut un llarg camí des dels dies en què la cobdícia era bona, el dinar per als flocs i la preocupació pel planeta estrictament per als hippies. Si voleu arrossegar la Gran Bretanya als anys 80, no espereu que vinguem tranquils.